请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
知道。
许既明又过了几分钟：
我不会公开反对。
张磊看到这句，评价：“许总的支持方式像隔着三层玻璃点头。”
林凡说：“够了。”
晚上八点，晓衡、互助站账号、林凡个人账号同步发布六问。小陈安排了原始链接、图示说明、红纸人话版和短视频解读。视频里没有煽情配乐，也没有震撼字幕，只有林凡站在互助站桌前，一条条念问题。张磊站在旁边举牌，像一个低成本字幕系统。
“第一问。”林凡说，“城市大脑核心仲裁模块，是否参与公共信息流排序？”
张磊举牌：它有没有决定谁先被听见？
“第二问，可信源评分如何计算，是否偏向认证机构和高流量主体？”
张磊举牌：是不是有蓝标就嗓门大？
“第三问，社区手写记录、线下核验和电话确认链路，为什么不在高可信来源里？”
张磊举牌：折叠桌说话算不算话？
林桂兰站在镜头外，低声说：“这句好。”
视频发出后，反应比他们预想中更快。
技术圈炸了。有人说林凡终于问到核心，公共信息流排序本来就该审计；有人说他不懂城市系统，核心仲裁如果公开太多会影响安全；有人开始解释可信源评分可能的模型结构，解释着解释着发现自己也解释不清“线下核验”为什么默认低可信。
普通评论区也热闹。很多人第一次意识到，系统不只是帮他们找信息，也可能决定哪些信息更容易出现在他们面前。
“我以为我刷到的是大家都在说，原来可能是系统让我先听见。”
“那我妈电话通知算低可信？她明明比营销号靠谱。”
“折叠桌说话算不算话，这句绝了。”
极智会第一时间回应，称林凡的六问“以民间情绪挑战专业系统架构”，试图制造对公共智能基础设施的不信任。秦既白发了一段短评，说复杂系统不能被折叠桌逻辑绑架。
张磊看到“折叠桌逻辑”时，眼睛一亮：“他给我们起了个好名字！”
林桂兰说：“什么好名字？”
“折叠桌逻辑。听着很朴素，很能打。”
林桂兰想了想：“那也行。桌子能折，人不能折。”
小陈立刻把这句记下。
平台那边则开始释放压力。几个大号发文，说公共信息排序关系城市安全，不能被不专业人士带节奏。有人把林凡过去的言论剪出来，说他从一开始就对城市智能系统有偏见。梁瑞的“潮汐启问”小号没有亲自下场，但一批熟悉的账号开始刷：
谁给林凡资格质询城市大脑？
互助站能代表全城吗？
折叠桌懂核心仲裁吗？
林凡看着这些评论，没有再像335章那样被推离现场。他坐在互助站桌前，把每一类质疑分开写下。
资格质疑。
专业质疑。
代表性质疑。
安全性质疑。
苏晓看见他的分类，点头：“别急着回骂。每一类都有回应。”
林凡说：“资格回应：我们是受影响者、协助调查者、试点参与者，有权提出公开问题。专业回应：问题不等于结论，正因为复杂才要审计。代表性回应：互助站不代表全城，但折叠桌上的问题来自具体的人。安全性回应：不要求公开敏感细节，要求公开机制边界和责任链。”
张磊鼓掌：“硬刚但不乱刚，文明但不软。”
林桂兰说：“就是问个明白。问问题还有资格证？”
这句话后来被很多人转发。
深夜，特别调查组没有直接回应六问，但公告里多了一句：针对公众关注的核心仲裁模块公共信息流排序、可信源评分、人工核验来源纳入等问题，将在阶段性报告中作出说明。
这句话不长，却意味着六问被接住了。
林凡看着公告，慢慢吐出一口气。
他知道硬刚不是拍桌子，也不是喊口号。硬刚是把对方最不愿意公开的问题写清楚，写到它不得不进入会议纪要、调查范围、阶段性报告，写到每个想用“复杂系统”挡回去的人，都必须面对一句：
复杂，不等于不能问。
那天晚上，林凡在黑色笔记本上写：
我决定硬刚。
不是因为我比系统懂全部。
而是因为系统影响了全部，却一直只让少数人懂。
如果城市大脑决定谁先被听见，那每个被它排序的人，都有资格问：
你凭什么这么排？
谁让你这么排？
错了谁负责？