请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
祭坑灰土的第一条复检曲线，先把“后期展示层”推远了。
检验车里，周小满把八码号铁框的根系截面投到白幕上。木质部共有十三道完整季节带，最外三道在十年前事故后继续生长。根毛间还残留祭坑特有的红土铁膜。
若只看这组结果，灰土块在祭坑原位长过多年。
宋砚坐在观察席，没有碰记录板。反噬后的限制仍在，他只能提出检验问题，不能独立下方向结论。
周小满在白板上列出两种互斥假设。
甲：事故后，万民采石场的灰色回填土被松散运到祭坑，铺在红土下方；植物随后在祭坑扎根，铁框只是多年后取出的地质样。
乙：根网先在万民采石场整块长成，连土切下后旋转安装到祭坑，再覆红土和骨性材料；铁框取到的是人为布置层。
崔有泉早年的说法正是第一种。
事故简报附表里，他签过一张边坡抢修单：事故后第二天，三车万民西沉淀池灰土运往祭坑，填平第三白石下方裂沟。崔称土是铲车散装，倒下去后由工人踩实，九号控制点只是回填质量样。
第一组检验几乎全部支持他。
灰层的绿片岩比例、石灰微粒、硅藻和铁锰颗粒，与万民西沉淀池旧岸样一致；红层花粉来自祭坑坡面；土中还找到十年前抢修车使用的八码字胎压痕碎片。矿物来源、运输时代和表面覆土都能闭合“采石场回填祭坑”。
检验车外有人松开了肩膀。万民律师立刻提交意见，要求撤销“祭坑人为展示层”的公开措辞，把八码号铁框恢复成普通地质样板。崔有泉也通过律师补充一句：“我早就说过，那是救坡的土。”
宋砚没有急着反驳。他把自己先前写的“整块安装”放到桌边：“第二组做完再改。”
第二组不再查土来自哪里，只查根在什么方向长大。
周小满从万民西沉淀池取回三根完整灰土柱，又从祭坑九号原切口外侧取两根自然根系对照。所有样本遮住地点编号，交给省植物实验室盲看根尖、支根夹角和木质部热损。
植物根尖会顺重力向下，侧根会按稳定角度展开。多年后根已干枯，主根弯曲和支根分叉仍保留生长方向。日晒和地表热循环也会在靠近坡面的木质部留下更强氧化。
祭坑自然对照根向当前下方生长，热损最强面朝上；万民西岸对照根向池底偏西八码十度，受热面朝西上方。
铁框里的根网却横着。
以铁框当前方向看，主根几乎平行地面，七码条侧根朝上，最强受热面贴着框体左壁。将土块逆时针转回八码十七码度后，主根重新向下，侧根角度和受热面都与万民西岸对照重合。
这块土曾经以另一种方向生长。
季节带也推翻了“事故后才在祭坑扎根”。最内五码道形成于事故前三至七码年，根毛与灰土水道连续，没有被铲车打散后重新接续的断口。若三车松土倒入祭坑，旧根会折断、方向混乱，新根从红层向下穿入；涉案根网从灰层内部连续展开，像一张没有撕过的网。
第一组证明土源和运输背景，第二组证明它没有以松散状态回填。
陆明棠仍要求做一次可见复演。万民西岸取来的同源灰土分成两组：甲组用铲斗打散，按崔抢修单写的“三车倾倒、人工踩实”铺进透明槽；乙组保留完整根网，连土切成半米方块，旋转后贴入同尺寸铁框。两组上方都覆祭坑红土，再按事故后雨量连续冲水。
甲组在第一次冲水后便出现分层塌陷，旧根断口乱向，灰土水道重新连成竖直支路；第二次冲水，红土沿裂缝灌到底部，无法保留铁框样中那条横向干区。乙组的完整根网兜住灰层，红土只进入表面，左壁受热面和八码十七码度旋转后的水道都与涉案样相合。
崔的“散装三车”解释能说明现场为什么有万民灰土，无法重现八码号样板的内部结构。整块切取、旋转、安装成为唯一仍能继续检验的动作方向。