请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
旁边几个人忍住笑。企业代表脸色变成一种很合规的灰。
下午的分组讨论更热闹。平台方提出“分层授权”，监管方要求“最小必要”，公众代表要求“默认少拿”，技术方建议“可验证日志”。几个词在会议室上空飞来飞去，像一群不愿落地的气球。林桂兰作为社区代表也来了，她听了半天，举手：“我问个土问题。”
主持人赶紧说：“您请。”
林桂兰说：“你们老说用户体验。用户是谁？是你们报表里的数，还是我们这些人？”
会场安静。
她继续说：“你们说慢。以前我点错一个链接，追回钱慢不慢？老人被误导买了不该买的东西，退款慢不慢？孩子信息被拿去分析，家长知道慢不慢？你们现在慢一点，就受不了了？”
张磊低头在纸上写：林桂兰，社区代表，专治宏大叙事。
会议最后形成了一份折中建议：为小企业提供统一合规模板和公共解释组件；对高风险行业保持严格复核；对低风险功能简化说明但不得隐藏拒绝入口；建立公众投诉快速通道。没有哪一方完全满意，这反而说明它可能有点用。
散会时，那个年轻产品经理追上林凡。他有些不好意思，说自己以前负责增长策略，做过很多诱导同意的界面，“当时觉得大家都这么干，不干就输。”
林凡问：“现在呢？”
年轻人说：“现在发现，大家都这么干，也可能是大家一起有病。”
张磊在旁边说：“恭喜你，觉醒得很有性价比。”
年轻人笑了。他说想转到合规体验组，至少把说明写得像人话一点。林凡给了他张磊小店的地址：“去看看普通人怎么骂你们的文案，疗效很好。”
张磊抗议：“我这里不是行业心理治疗中心。”
林凡说：“但你骂得精准。”
那天晚上，行业公开信还在网上刷屏。有人支持企业，说管太严会扼杀创新；有人支持新规，说不能把创新建在别人不知情上。评论区吵成一锅粥，但和从前不同的是，很多人开始问具体问题：哪些数据必要？拒绝后能否继续用？说明能不能写清？投诉有没有回音？
吵架仍然难看，却不再完全空心。
苏晓把会议纪要发给林凡，附一句：效率下降是事实，但要问下降的是谁的效率，换回的是谁的权利。
林凡回：这句你自己留着演讲用。
苏晓回：不用你提醒。
张磊看到聊天记录，说：“你俩交流像两个部门互发红头文件，但我居然嗑到了。”
林凡把手机收起来：“少嗑，容易误判。”