请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
白板上，何苗写：
婚恋评分最荒诞的地方，是把不确定的相处，伪装成确定的风险。
苏晓写：
亲密关系中的敏感数据，不应被商业评分直接定价。
磊磊写：
不是我不爱，是数据不建议，年度最怂分手文案。
林凡写：
分数不能替人承担关系里的选择。
林桂兰最后写：
过日子不是考试。
婚恋评分的荒诞很快波及到林桂兰的小区。王阿姨的女儿相亲，对方母亲要求先交换婚恋适配分，说这样“少走弯路”。王阿姨气得在活动室里拍桌：“以前相亲看房看车，现在还要看分？”
刘大爷问：“我和我周伴要是当年有这分，能过到现在吗？”
林桂兰说：“你俩当年肯定低分。你下棋悔棋，她买菜砍价，一看就高冲突。”
刘大爷很骄傲：“那我们低分过了四十年。”
这句话让活动室笑了很久。笑完，林桂兰认真说：“机器能提醒风险，但不能把风险当判决。两口子过日子，谁没点不适配？适配太高，说不定是一个人一直忍着。”
何苗后来把这段写进笔记：长期关系不是消灭冲突，而是冲突后还愿意一起买菜。这个定义不够学术，却比很多评分报告更像生活。
婚恋评分平台很快被投诉。有人投诉数据采集过度，有人投诉分数导致精神压力，有人投诉平台一边制造风险一边卖修复课。平台回应得很熟练：评分仅供参考，用户应理性看待，不应将其作为关系决策唯一依据。
磊磊看完回应，翻译：“我把分数做得像判决书，但你们别真当判决书。”
苏晓说：“这类声明最大的问题，是把平台设计造成的压力，转回用户理性不足。”
林凡补了一句：“又是辅助参考。”
大家同时看向明镜系统的低分报告，空气里出现一种跨场景的熟悉感。无论是员工评分、婚恋评分，还是信用评分，只要平台说“仅供参考”，责任就开始往使用者身上滑。
这场分手潮最后没有赢家。有人靠评分躲开了早该结束的关系，也有人因为评分把还能谈的问题直接判死刑。何苗说，这才是最麻烦的地方：它不全错，所以人更容易把它当成全对。
林桂兰听完，拿起笔在白板旁边补了一句：半准的东西最会坑人。
刘大爷点头：“尤其半准还收费。”