请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
邱万成把缺齿黄帽放上旧校弧台，先问警方敢不敢当众开帽。
万民采石场西筛床外聚着矿工家属、律师和直播人员。黄帽左侧缺一块，帽壳喷着H-09，黑线从右耳带穿过。外观与省级柜里的缺齿安全帽接近。
陆明棠没有接他的质问。
“来源，接触时间，保管过程。”
邱让律师提交公证视频。
这顶帽来自万民西筛床七码校弧柜。三年前危房清退时，马德水用它校正安全帽弧度和WMC-4支架，随后装入双钥柜。当前开柜由律师、公证员和七码名退休工见证，封蜡、季度重量和湿度连续。邱只在开柜后戴手套接帽，走到校弧台全程有镜头。
旧库存也找到对应条目：“H-09校弧样壳，缺口，黑线带，禁止人员佩戴。”
双钥柜视频没有断点。三年前封蜡的八码瓣裂纹、柜底尘降和季度称重都能对上，当前开柜前帽壳一直留在西筛床。邱没有临时造出这件样帽，也没有在警方到场后往里塞物。
公证员将帽放上隔离秤，重量与三年前清单只差零点二克，差值落在湿度误差。律师据此要求先承认“同号缺齿样帽”实物真实，再讨论它能解释多少。
邱的解释覆盖了大部分外形事实。
矿区同批黄帽可以重复喷H-09；材料笼撞击会造成左侧缺口；黑线修帽带属于常见做法。若H-09本来就有校弧样壳，警方凭一个编号、一道缺口和黑线确认小九长期佩戴，便可能把样品壳当成事故帽。
现场短暂倒向邱这一边。
家属要求把省级帽取来并排比对。万民律师提出撤回“小九帽壳”表述，改成“同号黄色帽待定”。直播画面反复放大两顶帽的相似轮廓。
周小满先按外观给八码名检验员做遮号。只看H-09喷字、左侧缺口、黑线耳带和帽檐弧度，六码人把样帽与事故帽分进同组，两人无法判断。矿工家属从屏幕上也看不出区别，邱的“警方认错同号帽”因此具备真实说服力。
陆明棠没有在外观结果出来时争辩。她让公证员把样帽留在隔离秤上，等待截面和内层检测。现场越像假胜，越需要把能解释的事实先给对方。
邱抬手指向校弧样帽：“这顶里面没有汗带，也没有右额止吐药线，更不会在第三铆钉下压着祠七码-十七红纸。样壳就是样壳，你们那顶也可能被后人塞过东西。”
陆明棠看向韩立。
这三码处细节没有公开。
H-09无汗带只在林桥、石广林和帽物证组内流转；右额药线的具体位置没有进入家属见证屏；祠七码-十七红纸只存在于总柜、H-09和刻痕三码隔离组。邱万成没有任何一次正式告知记录。
韩立调出访问审计。无汗带字段有六码个硬件端打开过，右额药线只有周小满、陆明棠和省级病理终端可见，祠纸图另在韩立/H-09组/总柜组三码水印空间。三码细节没有共同正式接收人，能同时说出它们，需口述拼接、跨组缓存或直接见过实物。
邱的律师材料中只有帽号和缺口，没有内层图。名单箱、残票和祠纸公开说明也均遮住药线位置。知识来源无法归入“看过公开报道”。
“你从哪儿得知？”陆明棠问。
“旧维修表。”
“哪一份？”
“西筛床帽具保养册。”
“保养册目前在哪儿？”
邱没有马上回答。
宋砚耳边出现“样帽新、真帽药、纸在钉下”几个短音。他没去抓邱停顿，只把愤怒拆成四个问题。
样帽缺口何时形成。右额药线何时首次记录。祠七码纸何时进入铆钉。邱第一次接触这三码细节的现实来源在哪里。
周小满先做外观盲检。两顶帽的黄漆、H-09字模和黑线材质确属同批，八码名检验员只看综合色差和轮廓时，六码人无法稳定区分。
第二轮加入缺口截面和内层微样，结果翻转。
省级H-09缺口由十年前钝边撞击形成，塑料晶粒向外拉伸，缺口深处有旧矿尘和多年氧化。邱的校弧样帽缺口由三年前高速砂轮磨出，晶粒平码熔平，边缘覆清退尼龙粉，内层没有十年前腐蚀。
真帽深层有小九长期汗盐，拆带后叠林桥右额纱线和止吐药；样帽内壁只有校弧泡棉和三年前手套粉。两顶帽同批同号，使用史完全不同。
同号样帽真实存在，无法替代事故H-09。
帽外的一项记录又补住时间。