请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
截面图上，那枚人骨薄片埋在红褐锈层下，外面还盖着一层已经硬化的绞车红脂。
若层序真实，陈福生的旧工牌早在近期换绳前就接触过低温人骨材料。
若层序失真，复检本身把近期薄片拖进了旧锈裂缝。
周小满把两种解释写在透明板上，板后摆着尚未开封的工牌、原始断层影像和从万民采石场送来的十一块旧金属牌。
采石场对照物来自停用设备柜。它们与陈福生工牌同年代，长期接触红齿轮脂、煤尘、石粉和动物骨除尘剂。每块牌的出柜位置、锈蚀面和采样方向都由矿方、警方和第三方共同录像。
正式上台前，韩立收走所有来源标签，换成十二组随机编号。两名检验员只看裂缝宽度和锈壳形态，不知道哪一块属于陈福生。崔有泉可以隔窗观察，不能指挥振动时间，也不能选择成功对照牌。
周小满提前写下区分条件。若近期薄片从表面进入，锈层内应留下贯通窄道、松散空隙或与进刀同向的拖尾；若薄片早于锈泡闭合，取样前断层图中就应存在封闭包裹，另一处未切区域也可能保留相同层位。
条件由三方签字后，实验才开始。
崔有泉隔着玻璃看完截面，提出第一种现实解释。
“老牌受震，锈壳会开针缝。新粉落进去，外面再沾油，看上去就压在老锈下。采石场破碎机旁的牌全这样。”
这句话没有越过他的经验范围。周小满让技术员先按这个方向复现。
十一块旧牌中有七块存在贯通裂隙。技术员在表面撒入与骨片尺寸相近的荧光陶瓷薄片，再用采石场旧破碎机的振动频率震十分钟。三块牌的薄片进入锈层下方，最深零点四毫米。
随后涂一层红脂，截面看上去确实像“旧锈盖住新片”。
第一组结果支持崔有泉。
工牌近期接触后腔人骨薄片，再经搬运、凝胶显名和切片，颗粒沿裂缝下沉，完全可能制造错误先后。
显微屏上，三块对照牌的荧光薄片确实沉到深处。外层红脂一盖，肉眼只剩完整旧锈。若只看最终截面，它们与涉案薄片相当接近。
崔有泉指向其中一块：“采石场破碎机每天震八小时，旧柜门开合也会压油。我的意思就是这个。”
他的解释第一次从口述变成可重复现象。旁听的矿方人员开始整理爆破材料，认为工牌旧接触方向已经失去基础。
矿方安全员当场要求更正第291章的“早年接触”方向。崔有泉的律师也提出，既然采石场旧牌能复现，错位工牌不能再连接十年前新旧混骨。
周小满没有争辩。她把三块成功对照牌翻过来，让所有人看切口。
荧光薄片沿裂缝进入后，每一枚都留有通向表面的窄道。红脂只封住最外口，裂隙内部仍可见新鲜空隙。切割时，薄片尾部又被刀片拉出一条与进刀方向相同的拖痕。
陈福生工牌上的薄片没有这两样东西。
“先别看今天的切面。”周小满说，“看取样前的图。”
屏幕切换到第287章整体扫描后留存的微米断层影像。那时工牌尚未使用凝胶，也没有切割。低温薄片已经位于锈壳内部，四周被连续铁氧化物包住；其上方红脂形成完整拱桥，没有贯通到表面的裂缝。
这张影像早于所有可能的复检拖带。
第三方人员调取扫描设备原始投影，不使用周小满生成的截面图。他们从九十度、四十五度和反向三个角度重新重建，封闭锈桥都保持连续。若把表面裂口人为延长到薄片位置，必须穿过一段密实锡氧化层，影像里没有这样的通路。
切片污染也被单独复现。技术员在废牌表面放入模拟薄片，用同一把金刚石刀、同一进刀速度切开。所有被刀口拖入的薄片都沿切割面拉长，尾端破碎。涉案薄片边缘完整，骨板纹横跨进刀方向，周围锈粒也没有被刀片重新排列。
技术员又在工牌另一侧选择一处从未取样的封闭锈泡。激光只剥除外层红脂，不接触内部颗粒。锈泡下方再次发现一枚同类低温骨板薄片，外缘压着旧锡氧化物和蓝色铅漆。
蓝漆成分与矿医务室名单框的早期底漆相合，老化程度高于当前墙皮碎块。
两处薄片分布在工牌相反两侧。近期单次表面污染无法同时进入两个封闭锈泡。
另一名检验员在不知道工牌编号的情况下，将两处涉案锈泡都归入“闭合前夹入”，把三块成功对照牌归入“开口后进入”。盲态分类与来源完全对应。
周小满将荧光示踪凝胶涂在一块同材质废牌上，操作人员按第287章显名流程完整重复。示踪剂进入开口裂缝，却停在封闭锈泡外。陈福生工牌原取样凝胶也只留在表层，没有出现在薄片周围。
第二种解释失去支撑。
工牌上的低温人骨薄片在锈泡闭合前已经存在。红脂氧化和锡层腐蚀只能给出宽时间范围：早于两年前新挂绳，早于近期装袋，至少经历多年干燥存放。当前检验无法精确到十年前某一天。