请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
无论在国内还是国外都一样。
在学术汇报的时候，大多数人只要是不是有什么仇怨的话。
是不会在公众场合提那种极其刁钻的问题的。
毕竟能够进行主题学术交流，学术成果多半已经发在了期刊上。
有期刊和审稿人背书，大家都不会把场面弄得太难看。
但组会就不同了，还没有见刊。
正常的课题组都恨不得问题越多越好，最好每一页PPT都能被拆开来看一遍。
现在发现问题，整改的成本比后期补救要低得多。
林晓悄悄看了一眼卢比斯的表情。
居然还算平静。
哟呵！
看样子，这次的信心不小啊！
讨论环节很快开始。
就陆续有人举起手来。
卢比斯站在台前，目光扫过会场，点了坐在第二排左侧的一位研究员。
“卢比斯教授，我想确认一下你们在筛选样本的时候，是否对批次间的操作差异做了逐项记录？因为我看到数据中有一处不太明显的波动，想知道它是否在预处理阶段就被校正过了。”
卢比斯点了点头，调出对应的预处理记录页面，指着其中一列说：“每一样本的批次编号和操作人都已记录。”
“您提到的那个位置，我们也在内部讨论中注意到过，初步判断它处于可接受范围内，没有进行额外校正，而是保留了原始数值作为后续比对的基础。”
这个问题提的比较常规。
那位研究员听完后没有追问，只是点点头便坐下了。
卢比斯正准备继续，第三排靠窗位置又有人举起手来。
这次是一位穿着浅色衬衫的中年男性，语速不快，但问的很具体。
“关于你们的对照实验设计，我注意到你们用的是同一批材料的不同采样时间点。”
“我想问的是，你们有没有考虑过采样操作本身对样品状态的影响？”
“就是说，采样时间点本身可能不是独立的变量，而是与某些环境变量耦合在一起的。”
“这个因素在你们的分析中是怎么处理的？”
这个问题就稍微有些深度了，卢比斯稍微思考了一下。
然后调出了一张样品采集时间分布的图表，在屏幕上放大之后，他指着一个细节区域说道。
“我们确实考虑了这个因素。”
“在最初的设计中，我们已经把采样时间点和对应的环境记录做了逐一对照，确认了二者之间没有明显的对应关系。”
“不过您的提醒也有必要，我们会把这一层因素作为后续验证的参考条件之一，继续跟踪它的影响范围。”
提问者听完后点了一下头，没有继续延伸问题。
接着又有一位坐在长桌右侧的研究者开口了。
“我想问一下你们的样本量，是否是按照统计效度来确定的？还是以实验操作的可行性为主要标准？这对后续结论的适用范围影响比较大。”
他这一问，周围的人都瞬间安静下来了。
林晓顿时也是眉头一挑，有些看好戏望了过去。
好家伙。
课题组里面的高手不少啊。
这个问题听起来普通，但实际并不好回答。
因为一般的人甚至连这个问题问得是什么都听不懂。
但它实际上问的是。
你的样本量是依据统计原则确定的，还是依据实验可行性的考虑确定的。